施永青 – am730 ( M06 ~ 新聞 , C觀點 ) 8.11.2008

鳴謝施永青先生給予轉載

上周論及，援助社會基層的最好方法是逆向稅。社會得先達成一個共識，應為基層提供一個甚麼樣水平的基本生活。然後把它量化成需要多少金錢才能過這樣水平的生活。我們可以把這條界線稱作援助線。凡收入在這條界線以上的人，政府可以向他們徵稅，凡收入在這條界線以下的，就可以得到社會的援助，變成政府以逆向的方式，把稅交給基層。

逆向稅可以現金的方式，由政府付給收入在援助線以下的人，金額是他的實際收入與援助線之間的差距。收入愈少，兩者之間的差額愈大，他可收取的逆向稅就愈多。反之，收入愈高的，他可收得的逆向稅也就愈少。

這種援助基層的做法，比現時房委會的做法更合理、更公平。按現時房委會的做法，只要你的收入不足某一水平，那就不管你的收入實際有多少，與這個入息上限的差距有多大，都得到同一樣的待遇，都可以申請入住公屋或購買居屋。結果收入較高，但僅僅在入息上限之下的人就得益最多，反而那些收入少的人，卻沒有機會享用同樣多的好處。以致收入高的人可以入住面積大，租金較高的公屋，或購買位置較好、單位較大、價錢較高的居屋；變成「富戶」獲得的資助，反比低收入戶更多，極不合理。逆向稅正好解決了這種不合理性，令收入愈少的人可以得到愈多的資助。

逆向稅的另一個好處，就是單一的援助方式已可以取替現時眾多的、極其繁雜的援助方式：一時公屋、一時交通津貼、一時書簿費津貼、一時生果金……，以致大量資源浪費在行政安排上，不及派現金那樣乾淨利落。

基層收到因人而異的逆向稅之後，變成大家都擁有同樣數目的可供自行支配的現金。那麼他們就有條件過同一水平的生活，非常公平。

由於基層所得的都是現金，他們就可以自立地進行支配。想食好一點的，可以選擇租差一點；想穿著得漂亮一點的，可以食簡單一點；想儲蓄多一點的，亦可以選擇節衣縮食，總之接受援助者仍可以有自主的選擇權。

正正是因為獲資助者有支配逆向稅的選擇權，這就可以令市場機制更好地發揮作用。現時，由政府直接提供公屋，租金千篇一律，近垃圾房的，與享有海景的，都收同樣的租金，結果有些單位長期空置，沒有人肯入住，造成資源浪費。現時，由政府提供的醫療服務，不管服務好壞，都得到政府同等的資助。如果基層有得選擇，服務好的醫院就可以擴充，服務差的醫院就會被淘汰。由此而產生的管理效益，遠超過請專家去加強醫管局的管治。