王弼 – 獅子山學會行政總監、何民傑 – 獅子山學會政策研究員 , 信報 ( 經濟企管 P.31 , 2008.9.1)

古樹會殺人？日前赤柱大樹倒下，擊斃路過的青春少女，事件令人惋惜，全港傳媒關注討論，有保育人士義憤填膺，指出「當局應在樹木未出現問題前，先採取行動，如加以鞏固或移走樹木」，向康文署大興問罪之師，獅子山學會卻認為這是賊喊捉賊！細心想，居民投訴刺桐樹發出臭味已歷兩年，明顯已病入膏肓、不得不斬。但政府基於「刺桐屬於受保育古樹，不能鋸掉枯枝」的理由，拒絕斬樹，那究竟是官員麻木不仁、護樹人員辦事不力？還是他們有樹不敢斬？

實情是在長春社等環保保育團體倡議下，康文署在2004年起訂立了《古樹名木冊》，名冊上的525棵古樹分布全港，署方還定期派員保養測量。有紀錄，有管理，不是好事嗎？可是名冊一經訂立，哪怕老樹發臭，有誰敢大逆不道，說要斬掉老樹？所以明知有人投訴古樹有倒下危機，但面對環保加保育的大題目，誰敢負上破壞環境之惡名？於是政府唯有繼續政治正確，為老樹「打針除菌維護」而已。

保育 vs 人命

獅子山學會絕對支持人類愛惜地球，亦重視歷史的薪火相傳，但這些事都不應比人命重要吧？哪怕環保保育人士說我們自私，哪怕那棵是崇禎皇帝自縊的五百年古槐樹，如果會危害人身安全的，都得斬下來吧！況且不是舊東西都有重要歷史意義的，可是，現今保育浪潮已走火入魔、偏離最初科學理性的態度，凡事不求甚解：有十數年歷史就叫集體回憶，一律碰不得，樹木更是神聖不可侵犯，結果我們不難看到許多已發臭的古樹硬要用鐵枝扶植，但自然保育被美國生態保育之父李奧波（Aldo Leopold,  1887-1948）定義既為「人與自然和諧相處的狀態」，難道讓發臭的古樹繼續撑下去就是和諧？十年樹木，百年樹人，愛樹護樹沒錯。但盲目違反大自然規律，在不適合的環境強求大樹繼續生存，不是害了大樹害了人嗎？人為的刻意苦心或許延續一年半載，但樹和人一樣，要面對生老病死的自然規律。犧牲土地發展事小，危害人命安全又何苦呢？

環保保育行動的反智又怎限於這些呢？他們倡議石油氣的士計劃時，想當然認為石油氣比油渣清潔，但最後理工大學一項研究發現，由於石油汽的士維修困難，最終排放的沿浮粒子比汽油還多。而石油汽加氣站又配套不足，結果的士要大排長龍等加氣，白白浪費時間耗用燃料，司機生計也受影響。還有港府以環保為由，強制柴油的士使用新加坡加工的環保柴油，但售價高昂，司機叫苦，有的鋌而走險使用非法柴油，結果環境保不了，得益者便只有免地價的石油汽加氣站。

觀乎近年的發展，無論是環保還是保育行動，其潛台詞大多是反發展，環保保育人士認為發展必然是破壞環境和傳統，可是他們有否想過經濟發展也可保護環境和傳統，而市場其實是促進環保保育的最佳工具？電腦、光碟、激光、光纖、傳真機等，哪一項發明時會被認為是環保工具？甚至發明者也沒有這個意圖。但當它們被廣泛應用後，市場便會為它們配搭。今天一片光碟可代替多少紙張油墨儲存資料？電郵又省下多少運輸信件的燃料？環保保育人士拒絕發展，反其道而行，難道要人類回歸山洞居住、以鹹水草代替膠袋到街市買菜才叫文明？

放棄對立法的迷思

從上述例子，可見發展不是零和遊戲，而效果比立法規管更好。但現在世界的環保保育政策遭激進人士騎劫，港府也事事以政治正確為主，凡事立法，港人亦普遍以為立法便可解決問題。有見及此，本會去年便出版了《往左走往右走：海耶克啟迪自由之路》。此書有幸入選2008年香港書展名家推介的四十本著作，當中介紹的自由主義思想大師海耶克，就花過很多心思去解釋，政府立法儘管出於好意，也往往會製造不可預見的後果，火紅年代的社會主義如是，誓要製造大同世界的共產主義如是，以建造綠色無污的環保政策，又會不會同樣墮入不可預見的後果呢？

古樹殺人，和上述不可預見的後果有什麼關係呢？也許是時候擴闊我們對環保保育的眼光，和放棄對立法的迷信，不要讓同類的悲劇再發生了。