李兆富- 壹週刊 (另壹角度. A006, 02/12/2010)

「教育不是商品，怎可以用市場的方法來運作！」

每次提出香港的教育要改革，要讓父母和學生有選擇的自由，我總會遇到這種答案。 可惜，說這種話的人，其實十居其八九說不出「商品」是什麼，更不了解「市場的方法」究竟是什麼一回事。

「市場不就是追逐最大利潤嘛！」繼續辯論下去，就會有人拋出這個似是而非的定義。「根據市場等於追逐最大利潤的前設，教育市場化就是學校只顧利潤，犧牲學生，剝削教師。」當然，說這種話的人根本心不在市場，他們最關心的，其實是教育制度的變與不變，怎樣影響到他們的利益。

關乎自身利益的問題，據理力爭乃天經地義。希望各位教師可以坦誠一點，接受這一點人性的現實。老實說，雖然從事心靈的工程，作育英才的偉大志業，教師是平凡人，也有自身需要的考慮。既然老師選擇到那一間學校工作，住在那一區等，都是用市場的方法去作出決定，為什麼家長和學生就是不可以用市場的方法去選擇學校？

派位制度又何來的合理性？假如為了貫徹「教育不應由市場決定」的原則， 政府善意提出減輕教師選擇工作地點的煩惱，從今起教師在哪裡任教，教什麼科，一律由中央根據教師居所分配教職，請問教師會覺得這個制度合理嗎？為什麼反轉過來將學生亂點鴛鴦的派位就合情合理呢？兩個都是將教師和學生配對的方法，為什麼一個是公平公正，另一個卻看來怪誕離奇？雙重標準都可以包裝成合情合理，香港最大的荒謬莫過於此。

本來，直資學校就是在派位制度之外，讓家長學生多一個選擇的機會。可惜，這個與主流津校並存的制度，一直備受打壓扭曲，也未有機會真正發展成熟起來。當年政府強推母語教學，不得家長歡心。僅存的少數英中，以及有自由選擇教學語言的直資，頓時成為了特殊階級。政策落實不久，津校組織便提出不公平競爭的指控，要求政府拑制直資教學語言的自決權。○四年，當時的教統局派員到全港直資學校，檢驗教師以英語授課的能力，收回直資的自主權。直資被剝削自主權，最少反映兩件事：一，教育界有不少人將公平理解成「要所有人一同被拖累到最差的狀態」。二， 他們既不了解，也不願意去了解家長的意願。

除了母語教育這個心結，不少教育界中人也將過分催促學生的罪名，統統加到家長的身上。作為兩個小孩的父親，過去幾年我和不少家長交流過教育制度的問題。我可以肯定說，多數家長只不過是希望子女有開心童年，得到健全發展。有些家長選擇直資學校，就是因為抵受不了傳統津校那瘋狂的催促文化。

資源分配有兩個方法。一個是透過市場運作，建基於自由選擇的供求關係；另一個非市場的方法，就是政治。直資學校風波，說到底就是政治主導資源分配必然的矛盾。

沒有市場，香港最終只剩下一個只有利益的教育政治霸權。

(李兆富- 時事財經評論員，自由市場智庫獅子山學會創會成員)