王弼- 信報財經新聞 (專家之言, P37, 19/01/2011)

處身港島半山尊貴地段干德道的所謂豪宅THE ICON，震驚的「收樓標準」，有業主（或稱投資者、炒家）欲哭無淚。樓盤在2009 年放售，就在金融海嘯最慘烈的時分不久，業主摸底買入，以為執到寶。現在樓價上升了三、四成，在事件中有參與評論的法律界人士，竟然連叫業主踢契的建議都說得出，令人疑惑律師究竟只為做生意打官司，還是顧及消費者的利益：踢契就是取消交易，那樓價上升了的三、四成不就是見財化水？

事件變得耐人尋味，就是有發展商交爛樓，買家不滿，為賬面的升幅，又不願取消交易，但又不能不把事情搞大，讓政客介入抽水為自己爭取利益，但這樣做又間接唱衰自己的物業，影響將來出售圖利……，事情就這樣磨下去，當中就益了為豪宅投資者╱炒家爭取權益而化身正義女俠的演員兼立法會議員。

 

更有網民一見「豪宅變垃圾崗」，便把事情說成是小市民遭「地產霸權」欺凌的例證。但實情是在2009 年經濟困境能以驚人呎價買下700 呎豪宅，絕不算是小市民；而中小型地產發展商榮豐國際，肯定不屬「地產霸權」級數，業界亦盛傳他未有加入地產建設商會，沒有遵守「地產霸權」所訂的九招十四式遊戲規則而得不到應有「保障」。

可見，在風高浪急的樓市屢次走雞的一些八十後，以「地產霸權」作埋怨對象，說大的就是沒良心，但在這次「豪宅變垃圾崗」事件上，原來「走雞八十後」極力推崇的小企業（相對「霸權」而言）食人可以更狠。

 

所有人都謀取最大利益

經濟學之父亞當．史密夫說： 「我們不能藉向肉販、啤酒商或麵包師傅訴諸兄弟之情而獲得免費的晚餐，相反的我們必須訴諸於他們自身的利益。我們填飽肚子的方式，並非訴諸於他們的慈善之心，而是訴諸於他們的自私。我們不會向他們訴諸我們的處境為何，相反的我們會訴諸於他們的獲利。」以香港人的通俗語言表達，就是「搵食」，三個字就帶出當中神髓。

所以，獅子山學會從來不會質疑地產霸權有沒有「賺到盡」，因為答案是肯定的。正如政客、「走雞」八十後、學術文化界、社運人士也好，他們也不是為自己謀取最大利益？只不過今天有的還沒有力量，謀取金錢上的利益，故以民粹手段，爭取自己政治上的籌碼；他朝成為XX 霸權，又有誰肯定他們不會比「地產霸權」更弄髒？

正如上星期天，有多份報章頭版報道政務司司長唐英年「京官上身」，在一個青年「學術論壇」向八十後開火，呼籲他們要務實點，不要「搞思想壟斷……閂埋門做皇帝」。從報章上的照片、排版，讀者一定認為唐英年擺明挑釁八十後。然而，在《明報》頭版的角落，卻發現原來現場的八十後，聽完唐英年的言論也不知「有料到……大都只是在說笑談天，未有太多人留心發言」，最後有「成員細讀講辭，認為用詞挑釁」， 「句句都可以做文章」【註1】。

幸好今天我們沒有毛主席，這些八十後和學術文化界也未能接近政治權力核心，要不然香港便要來一齣「唐唐罷官」，讓這些拿公帑搞所謂學術的「文化山寨王」炮打司令部？

當主辦該「學術論壇」的一位學者，往往以中立客觀自居，看見意識形態和自己南轅北轍的傳統基金會（Heritage Foundation）公布香港為世界第一自由經濟體系，便說： 「傳統基金會在美國立場鮮明，不像大學那樣強調超然中立」，批評基金會的經濟自由指數只是「來自個別機構的單一指數」， 「一般國家地區多不會高度重視……只會把它作為一籃子參考之一」，又抬舉傳統基金會的國內智庫對手布魯金斯（Brookings Institute）貼金。然而，傳統基金會的經濟自由指數，正是參考學者常常掛在口邊的世界權威， 包括聯合國、OECD、Transparency In ternational、IMF 等公布的一籃子指數所組成的【註2】，絕不是「來自個別機構的單一指數」。

 

各取所須社會應有平衡點

學者躲在偏遠山區學院做研究，搞出這樣的錯誤，是自己功課做得不好，還是有意抹黑？自己身為大學教授，又有布魯金斯的學者銜頭，說「大學超然中立」，再往布魯金斯貼金，自己又中立得哪裏去？

在文明社會下，搞學術和搞生意的，以和平合法的手段爭取個人最大利益，有時賣花讚花香，合法地不完全老實，搵食，獅子山學會當然明白。問題是各自爭取利益，為何「文化山寨王」總是站在道德高地，而「地產霸權」卻永遠是貪婪醜陋？實在要高人指教了。

【註1】《明報》，2011 年1 月16 日，A1 版。

【註2】2011 Index of Economic Freedom,The HeritageFoundation, p.460.