王弼- 刊載於信報財經新聞 (專家之言, P35, 23/02/2011) 之原文

去年十月，我就曾寫過一篇題為《何謂官商勾結？》的文章，指出現時香港被形容為官商勾結的事件可分為三大類：

一、被扣帽子的官商勾結。大油站寡頭壟斷、汽油牌價同步升降等指控，其實在有競爭法的「西方文明先進國」也天天在發生。那些等著有競爭法後當顧問的大律師和學者可能不知道的，是本地油站竟然可以講價（高達每升2元）和有稱「站長油」的折扣汽油出售，只是那些收入豐厚的專業人士不屑講價而已，競爭之烈可見一斑。這是政客抽水，在為自己謀取政治經濟利益的時候，硬把官商勾結這隻死貓加諸生意人頭上的。

二、賺錢也要靠真本事。有人亦以數碼港事件為例，認為此乃官商勾結的表表者。未經公開投標而由特首免地價欽點發展，當然充滿官商勾結味道。然而，最後發展商能否賺錢，也要看他們的能力。畢竟，發展商也要負發展該項目的風險，推出的樓盤如果質素不好，定價太貴，碰巧金融風暴，消費者選擇不買，銀行又迫發展商提早還款，發展商還是有倒閉的可能。這類官商勾結，商家最後能否「修成正果」，也要靠一點真本事。

三、赤裸裸、有賺無賠的官商勾結。不論閣下經濟情況，是否親人有疾病、或送子女到外國留學，或要金錢應急，政府絕無情講，一定要迫你向某些金融機構購買基金，而管理費卻是倍數高於市面，請問這是否最嚴重的官商勾結？

其實被傳媒譏為「強迫金」的強積金管理費高昂，市民慘遭宰割而不能把錢投資到自己心儀的項目，早已被詬病多年。據統計，強迫金在2007年時平均收費為每年2.08%，經傳媒議員大力聲討三年，管理費也只是象徵式減到1.92%，仍較私人市場多隻主動型管理基金（Actively Managed Funds）的1%到1.25%高七至九成。如果市民信不過基金經理的眼光（並非市民大言不慚，《華爾街日報》曾組織了一場歷時數年的投資競賽，讓華爾街最著名的股票分析師對一頭會擲飛鏢的大猩猩鬥投資回報，結果大猩猩贏了），他們可以選擇收費更相宜的ETF基金，像盈富基金（2800）的管理費就只0.1%。不要小看每年1.8%的分別，經過20年，回報可以相差43%，30年更達71%！獅子山學會夠膽挑戰強迫金經理，他們可以保證每年都跑贏恆指1.8%嗎？他們的表現可以勝過大猩猩嗎？如果不能，政府以法例強迫市民買強迫金還不是赤裸裸的利益輸送？

事實上，從僱主供款可以被對沖作遣散費或長期服務金，便知道政府設立強迫金不是為市民著想，只是當年以僱主供款利誘小市民支持，今天僱員遭遣散才知道要歸還，最後肥了一眾迫金經理大財團，而且發展有越來越醜陋之勢。

強迫金牽涉龐大利益，至2010年底，供款的市民多達245萬人，已供款項及投資的總資產值超過3450億元【註1】，如以平均管理費1.92%來計算，每年被強迫進貢給「強迫金」公司的款項高達66億元，還有每個月以10 億元計的新供款。積存不斷擴大，代表「強迫金」經理們的年收入也不斷上升，用「收租一樣」來形容他們的待遇，實在絕不為過。

因此，獅子山學會在創會不久就已主張取消強迫金【註2】，後來爆出管理費超高，又經過金融海嘯市民被迫投資而損手爛腳的事件，立法會議員才主張「強迫金自由行」，在和強迫金的既得利益者積金局妥協下，推出了「強迫金半自由行」，就是僱員可以自選受託人，投資自己的供款，在競爭下減低交易成本。立法會亦於2009年7月三讀通過了《2009年強積金(修訂)條例草案》，「半自由行」本來蓄勢待發，但積金局稱需要約十八個月籌備，以致事情一拖再拖【註3】。

然而，到了2010年9月底，18個月的大限臨近，事情卻急轉彎。積金局及政府突然以中介人質素未有保證云云，以「為免將來出現翻版雷曼迷債銷售事件」，宣布無限期押後「半自由行」。但所謂中介人，無論是現時向僱主推銷，或是在「半自由行」後向僱員推銷，都是同一班人。以「中介人監管寬鬆，日後可能出現操守及銷售手法問題」而要求「全港強積金中介人在銷售前，須接受培訓」來押後「半自由行」【註4】，簡直是匪夷所思。

令人更震驚的，是既得利益者在打倒「半自由行」後，更計劃反咬小市民一口。政府和積金局建議將最高入息由2 萬元增至3 萬元，再打多40萬名僱員及8.05 萬名自僱人士的荷包，估計連僱主供款每月再進貢3.61 億元給強迫金經理。以平均管理費1.92%計，強迫金經理們月入又多了近7百萬元。

至於打工仔呢？僱主的5%供款，其實也是打工仔的辛勞成果，僱主早已算在心裡；加上自己的5%，就是九折支薪。對於現月入兩萬元的人來說，政府早已用強迫金多打了他們10%的稅（月入三萬元的就是6.7%）。在新計劃下，連月入三萬元的人士稅率也提高了。更令人憤憤不平的，是強迫金屬於累退稅，月入兩萬元（將來就是三萬元）通通繳交10%、 10萬就是2%、100萬的只是0.2%！這是甚麼道理，香港人還可以容忍這官商勾結下的累退稅？

澄清: 可能高踞2010年政府部門投訴排行榜第二位(2331宗)的房屋署被投訴見報實在太多，形象深入民心，上周文章《誰毀了鵬哥的一生？》，其中提到「早前房署加高入職要求，150 個職員隨時失業便為一個好例子」，本會馮京作馬涼，誤把屋宇署（第七位621宗）作房署， 謹此致歉。

【註1】2010-11-30 蘋果日報 A10

【註2】2004-10-4 蘋果日報 E13

【註3】2009-07-09 星島日報 A22

【註4】2010-09-30 星島日報 A05