am730 (C觀點 M02, 2011.3.23)

鳴謝施永青先生給予轉載

日前，與舊同學茶敘，得悉一位從事家族生意的同學打算結業了，原因是舖租太貴了，賺到的錢都不夠交租。他發覺營營役役這麼多年，原來一直都是在替業主打工，心中覺得十分不值，所以連家族留給他的小生意也不打算守下去了。

其他同學聽了都替他不值，齊齊「發炮」攻擊「地產霸權」，認為地產商欺人太甚，壟斷了全港的利益，人人都得進貢，被剝削得都沒有好生活過，有人更認為，社會應立法限制地產商任意加租。

我雖然同情同學的遭遇，卻不認同他們看問題的角度。香港行市場經濟，租金由供求決定，表面冷酷，但行之有效，而且相對公平。租金若果不由締約者協商釐定，改由他者去主觀判斷，對經濟造成的破壞可能更加大，最後市民的生活反而更難改善。社會主義國家都有價格與租金管制，人民的生活不比行市場經濟的地方好過。
以同學棄租的舖位為例，業主是因為有人肯出更高的租金，才棄舊租客，改與新租客立約。這是他作為業主應有的權利。除非我們贊成把他的財產共了，把私產變成公產，否則社會何來為私產訂租的權力？若果社會有了這麼大的權力，個人還剩下多少自主的空間？香港豈不是要改行社會主義？

即使社會可以要業主不加租，繼續把舖租給我的同學，也不見得是合理的做法，這對願意交更高租金的新租客不公平。他會覺得為何他自信有能力把這個舖利用得更好，社會也要剝奪了他的機會？大家都要念舊情，因循下去，社會還會有進步嗎？
香港的商舖市場，情況與住宅市場很不一樣。住宅有供應不足的問題，商舖卻供過於求。市場上依然存在大量空置的單位，業主不願意平租，頭半年免租也可以。

只是大家嫌這些商舖的位置不夠好，寧願交多一點租金去找旺一些的舖吧了。

然而旺區有限，而且都是已充分建設好的地段，政府已沒有能力在這些地區增加供應。在供應有限的情況下，我們還可以用甚麼方法，去分配這些稀有資源呢？不要價格機制，看誰肯出更高的租金，難道交由政客去決定？這對經濟與民生都不一定有利。

近年商舖的租金升得很快，主因是自由行效應，大陸客喜歡買名牌時裝、買珠寶手錶、買化妝品，所以賣這類產品的商人都付得起租，四處搶龍頭位置，把盈利能力較差的租戶趕去次一級的位置，甚至被迫結業，這好像很可悲。但難道我們應該限制內地人來港購物？這或許可以減少某些社會矛盾，但一定更不利於民生的改善。