壹週刊 (另壹角度 A006, 2011.3.24)

民主政制，存在目的就是要制衡權力。由朝到晚都只想如何膨脹政府權力的政客，還配叫自己做民主派嗎？

泛民政客或許自覺天賦異稟，動機善良，見識亦高人一等。所以他們深信只要權力落入自己的手中，奇妙恩典自然降臨人間。可是，他們又憑什麼相信，當同樣的權力在別人的手，就會被濫用，就是不公義？
 
幾年前有次爭取普選遊行，發起組織將「爭取最低工資」和普選的議題捆綁在一起。我和同行的朋友，在出發的一刻都感到非常無奈：為何泛民的領袖都以為願意出力爭取普選的香港人也一樣認同最低工資立法？難道只要有最低工資，他們便可以放棄爭取普選？又或者，不支持最低工資立法，就不是同路人，他們也不介意少幾個人支持民主大業？
 
不贊同泛民的想法，就會被他們視為心存邪念的奸角，又或者是眼光短淺，滿身銅臭的俗人。除了泛民政客，他們的支持者，或多或少也有這種思維。政客要在泛民立足，就要充分顯示出他們紅色的一面。所以近年的泛民出現越走越偏激，越左越正確的氣氛。
 
今年財政預算案，泛民高舉三面紅旗：全民退休保障、復建居屋和增加經常開支。泛民政客早前更揚言，政府若不妥協，他們便要提出不信任動議。當然，大家心知肚明，不信任動議沒有可能獲得通過。可是，既然泛民已經先入為主的假定了越偏左越好，切合人物的角色性格，政客的盤算就是：不信任動議被否決更好，因為他們可以繼續在道德的珠穆朗瑪峰上，扮演被迫害的少數。
 
泛民的三面紅旗惹起不少香港人非常反感。可惜，泛民政客依然自我感覺良好，亦一如以往將反對者視為敵對。 根據我個人觀察，這班對泛民感到失望的人，不少曾經以選票支持以前的民主派。
 
所謂全民退休保障，就是要那些連自己都照顧不了的時下年輕人，去負擔起別人父母的起居飲食。早前一個電台烽煙節目，主持人質疑全民退休保障的可持續性，泛民旗手李卓人理直氣壯地說：「起碼我們都可以享受二十年！」起碼？二十年？日本有個名詞叫「啃老族」，簡單一點講就是一班不事生產的不肖子孫，靠剝削家中老人的退休金過活。「起碼二十年」的思維，充分反映了啃老的敗家情懷。
 
增加政府經常性開支的訴求，更反映了泛民政客的不負責任。事實上，香港的政府規模一點都不小。民選政客不去認真監察政府的資源應用是否得宜，反而跑去為浪費資源開方便之門。至於復建居屋，也有網民撰了一篇情理兼備的公開信，質疑為何我們要用珍貴的公共資源去補貼公屋富戶和搞地產六合彩。
 
說到底，泛民的三面紅旗跟民主有什麼關係？受惠政治綜援而飽食終日的獻世派，尚且未有如此為行政霸權的擴張護航。又或者天下烏鴉一樣黑，香港根本從來都沒有出現過真正的民主派？