信報 (專家之言 P.37, 2011.5.25)

「大家都在排隊，誰才算有需要？問題不在我這兒，而是在政府那兒。

只興建那麼少的公屋，大家都輪候這麼久，當然人人爭奪。」一位正在申請公屋的市民道。

近年香港出現了不少聲音：最低工資、復建居屋、全民養老等等等等。有政客、學者要求政府解決眾多社會問題，特別是貧富懸殊。堅尼系數不斷被引用，指出香港的貧富懸殊問題嚴重，希望政府增加福利，以幫助基層市民脫離困境。

獅子山學會反對增加福利，亦不認為「福利」應該在社會中存在。對有需要的弱勢群體作出「救濟」是應該的，向社會整體發放福利卻是萬萬不該。

青年人渴求獲配公屋

近期有人要求復建居屋及增建公屋，以幫助市民置業安居、改善社會流動性。

周一的港台時事節目《鏗鏘集》亦以《等待安居的日子》為題目，製作了一個探討公屋政策的節目，重點是三十歲以下單身人士的公屋申請。

 
節目內訪問了一個居於元朗的家庭、一名醉心於其舞蹈藝術事業的少女、還有一名學歷較低而長期依靠作散工為生的青年。他們都有一個共通點：希望獲編配公屋。

 
節目當中，他們都道出了希望獲編配公屋的原因。受訪的五人家庭居於元朗一間五百多呎的房子。兄弟姊妹與母親同住，環境並不算寬敞。兒女四人俱已成年，於社會中工作，當中有人嘗試過與朋友共同租屋居住，卻因交租後所剩無幾而決定回家；母親曾建議為屋子做按揭，作為首期，讓四名子女置業；兄弟姊妹四人卻因風險太大而拒絕接受，反覆思量下決定獨立申請公屋。

醉心於舞蹈藝術事業的少女不甘心作地產霸權下的犧牲品，以大部分月薪供樓；寧願申請公屋，以獲得更大的自由，追尋自己的夢想。

而那位長期依靠做散工維生的青年，因為其不穩定而且低的收入，過去數年一直居於旺角舊樓一間一百呎的套房；希望獲編配公屋以改善惡劣的生活環境。

三個故事中，亦只有這位青年曾獲編配公屋的「長者屋」。可惜於配屋前，因為加班費的緣故，工資超過了入息限額，以致失去了資格。

節目尾聲之時，他們都表達了希望政府增建公屋的意願，吐出了他們的小小心願： 「安居樂業」。

然而，筆者卻更眼於其他地方。要求增建公屋的原因，是因為他們都在計分制之下沒法在短期內獲編配公屋。換言之，他們都不是有最迫切需要的單身人士。

居於元朗的那個家庭的一名兒子結果說出了文章開首的那句說話。

希望改善生活是每個人的願望，卻不應該事事求於政府。獅子山學會強調自由市場，更強調個人責任。筆者並非要香港人餐風宿露，但有能力之人應貢獻社會，而非事事希望政府援助。

每個人都有改善生活的希望，然而因此申請公屋卻不為筆者所認同。

公屋的原意是救濟社會上經濟能力極差的人，避免餐風宿露的情況。節目中三個故事，政府真的有義務去救濟嗎？

公共資源從來不是無限

資源從來不是無限，公共資源亦然。政府應集中資源向有需要的人士作救援，而非不斷向有能力的人士亂派資源。像全民養老金一樣，為何要納稅人供養有錢人？同樣地，公屋亦只應編配與有真正經濟困難的人士。

就算政府真的有多餘的資源，亦應該退稅、減稅，讓市民有更大的能力自力更生。

 
今天的年輕人抱怨置業困難、欠缺晉升機會，卻不知成功須努力爭取，而不會從天掉下來。靠政府救援，你無論如何還是活在最低層。改善生活從不會輕易成功，惟有努力工作才是不二法門。成功是努力與運氣的結合；當然努力的人未必會成功，但懶惰的人卻肯定會失敗。

 
獅子山學會政策研究員

andy.yeung@lionrockinstitute.org祝越山