蘋果日報 (利字當頭 B15, 2011.8.30)

一條簡單的問題，可以歸納當前歐美國家的深層次矛盾：究竟應該是國民去拯救金融業，還是金融業繼續去讓國民享用福利的免費午餐？

「為甚麼不是納稅人和金融業，都分攤部份責任？過去那麼多年，金融業受惠於央行推動的信貸擴張，賺了天文數字的利潤。歐美的國民也因為政府使財技，令到許多人享受過不少福利。其實所有人都在過去的金融秩序中得到過好處，為甚麼制度崩潰的時候，又不是共同分擔救贖的責任？」

理想主義，就是以為世界的事情都可以事事盡如人意，可以像切餅均等地每人分一份，不論那是好處，還是責任。可惜，在現實世界的政治，永遠都是容易維繫少數人的利益，多數人的利益分散。所以有理由相信，被犧牲的肯定不會是金融業。

在剛剛過去的周未，Jackson Hole的會議上，投機者都期待伯南克會暗示些甚麼。結果是甚麼都沒有。事實上，上次FOMC的決議有三票反對，已經顯示聯儲局內部嚴重分歧。

下次在9月的會議，破例由1天加至2天，似是以行動作訊號，向公眾說：「我已經盡了力。」

「Banks need urgent recapitalization ……This is key to cutting the chain of contagion。（銀行急需注資……這是阻止問題擴展的關鍵）」相比之下，新任IMF總裁Christine Largarde的演說，顯得更大有為。Largarde的演說除了向美國人講，更是向反對透過ECB買國債的德國人講。

無獨有偶，這個星期意大利將發新國債來「造勢」。ECB雖然不可以直接買入意大利國債，但可以放水給銀行。回到最根本的問題，究竟免費午餐誰來埋單？

利世民

http://hkliberty.wordpress.com