壹週刊 (另壹角度A006, 2011.9.8)

「樓價貴，租金高，對低下階層的壓力很大。政府還是多起一點公屋吧！」在香港，恐怕這會是主流的直覺。不過，難道公屋只有萬般好處，就連一點問題也沒有？又或者，公屋、選舉政治和房署龐大的官僚，已經捆綁在一起成為共同的既得利益，誰也不要妄想改它一分一毫？

「受外圍因素影響，私人住宅價格在過去幾年間大幅上升。有見及此，政府將五幅本來計劃興建私人住宅的地皮，轉作公屋用途，減少私人住宅供應。參照現時市場狀態，估計將會令庫房減少五百億收入。」假若政府像這樣如實將興建公屋的真正成本披露，民意又會否有所改變？

算到盡的觀點，更有可能遭到輿論聲討。又或者，好像幾年前某些社運首領所講，公屋居民也有權享受維港景觀。不過殘酷的現實是：五百億，用對方法，本來可以有很大的收效。不過，當五百億代價變成了公屋，我們卻只會讓少數時來運到的家庭，忽然中了房屋大抽獎。我們實在無謂自欺欺人，事實上不少得到了房屋福利的家庭，收入環境好轉之後，也不會放棄最初得到的福利。對他們來說，公屋是人權的一部分，是他們應得的，他們不會覺得自己在濫用公共資源。公屋富戶甚至會說：「既然我們已經在繳交『市值租金』，為什麼我們沒有權繼續享用公屋？」

市值租金？我相信有很多住板間房的人，不介意付出比所謂『市值租金』更高的價錢，以求即時上樓。公屋有黑市租盤，是公開的秘密。福利，落入不需要的人手上，就是暴利。

公屋的官僚，從來都沒有嚴格執行已經定了下來的規則；那些整天都要政府什麼都監管、監管再監管的政客，也從來都沒有要求捍衞珍貴的公屋資源，究竟背後原因是什麼，難道大家還未心知肚明嗎？再講，公義不就是各取所需嗎？既然有公屋富戶，為什麼要香港人犧牲五百億來為政客興建票倉？我們更加要明白，公屋存在，已經從文化上影響香港的新一代。大學生有理無理都入紙排隊等綠表身份，反映香港價值已經亮了紅燈。

公屋的制度早已完成歷史任務。退一萬步說，就算今時今日香港仍然需要房屋福利，也沒有理由提供以房委會包辦興建、擁有和管理的公屋。為什麼房屋福利不可以用租金津貼的形式發放？保守估計，單以這五塊地的五百億用作種子基金，在不影響香港財政水平的前提下，可以為五萬個最有需要的家庭，持續地提供每月約二千元的租津。

當然，以租金津貼作為福利也有一定的短處，不過總的來說，還是勝過公屋。至少，現金的福利，不用等幾年的興建期，有需要的人可以即時受惠；而正在領取福利的人，當環境好轉，福利金額也可以相應下調，符合公義原則，讓更多人受惠。捨棄靈活直接的方法，寧願抱殘守缺，不問成本效益地要求無止境增建公屋，唯一的解釋，就是政客和官僚才是公屋的最大得益者。

李兆富

時事財經評論員，自由市場智庫獅子山學會創會成員。

作者網誌 – http://hkliberty.wordpress.com