壹週刊 (壹擋專政 A010, 2012.8.09)

今次立法會選舉，有好多選民都說：「覺得沒有人代表自己。」自稱民意代表的，為什麼代表不了市民？

撇除意識形態，我發覺香港的政黨和政客，還有一個特點，就是將公屋區當作票倉。政黨和政客在這個圈子混的時間越長，這種想法就越強烈。

比較表面的理由，就是政黨和政客認為，在公屋區宣傳比較容易；而中產私人住宅區，許多都有保安門禁，助選團要挨家挨戶宣傳絕不容易。

十多年前，我也參與過區議會選舉，選區在港島銅鑼灣，沒有公屋，只有舊式開放型的商住混合樓宇。理論上，宣傳跟公屋一樣容易。不過，實情是區內的人口流動性大，選舉宣傳甚為艱難，只有極少數的老街坊，成為了選戰必須爭取的關鍵。

由那個時候開始，我就意識到：「公屋人口流動性低，政客一旦建立了支持，除非是犯了非常嚴重的錯誤，否則，選民很難將現任的議員趕下來。」當然，凡事都有例外，但從區議會選舉的結果看來，此現象還是非常普遍。

除此之外，更重要的因素，就是公屋將一班有共同利益的選民，捆綁在同一選區內。我用「捆綁」這個詞語，絕對沒有誇張。據我了解，絕大多數的議員，都不願意協助公屋居民調遷。畢竟，政客幫公屋居民調遷，就等於將一個本來是自己的選民調走。相反，為區內居民爭取什麼小恩小惠，政客倒是十分積極進取快捷。

公屋，其實老早就完成了歷史任務，但因為公屋而出現的扭曲政治價值，卻很頑固。

「對付公屋富戶浪費珍貴的公共資源！」請不要妄想會有政黨和政客，會用這個作為選舉政綱。雖然人人都知道，福利的原則是應該先幫助最窮，收入最低的人。「輪候公屋的時間太長！」起更多公屋吧！哪怕這些土地，本來有更佳的使用方法，可以增加庫房收入。也哪怕，原來賣地得來的錢，其實可以更即時有效地，幫到有需要的市民。與其由政府一條龍興建、管理和擁有公屋，有沒有方法，可以更直接有效地去幫助有需要的人呢？其中一個方法，就是捨棄興建公屋，改以收入水平為基準的租金津貼。其實，公屋也是一種津貼，只不過形式是以實物作津貼。以現金做津貼，好處是更有彈性。受惠的人，有選擇住處的自由。政黨、政客和官僚，可能不認為市民選擇住處有何意義。但現實反映，住什麼地方，對基層的就業機會和家庭照顧，尤其重要。再者，以租金津貼取代公屋，另一個好處就是當受惠的人收入上升，不用搬離現在住處，也可以透過將逐步減少津貼，從而將房屋福利資源，用在真正最有需要的人身上。從公義角度看，租金津貼肯定比公屋更公義。可惜，大家不可能期望政黨、政客和官僚支持這種既合理又公義的政策主張。正如文章一開始所講，好多人覺得政客遠離市民，尤其是要依賴政府的人，此更變成了政黨和政客的籌碼。自稱民意代表，其實永遠先代表他們自己的政治利益，信矣？

李兆富

時事財經評論員，自由市場智庫獅子山學會創會成員。