信報 (經管智慧 B15, 2012.10.24)

 

新特首上場，推出特惠生果金，金額倍增，但要資產審查；結果，大家都知道。

名不正，則言不順。生果金是生活津貼，又有敬老性質，應否查家宅，永遠不可能有共識。所以左仔索性說，生果金不設審查，是一個「遠景」，希望在五年內，爭取政府推行全民退休保障。

香港社會保障學會有篇文，叫《養老金必須是全民享有》，指名道姓，大富豪如李嘉誠、施永青等，一樣有錢分。因為退休金是為老人而設，人老了，就無工做，無收入，有錢人都是人，都會老或患病，或生意失敗，要靠退休金過活，所以全民共享，是有道理的。

 

退保是權利還是福利？

左仔的「邏輯」永遠搞不清。窮人老了，無收入是必然，給他們退休金，使其安享晚年，還勉強說得過去。但有錢人老了，無收入並非必然。城中富豪就算生意失敗，爛船還有三斤釘，也毋須靠退休金過活吧？而那個甚麼保障學會卻認為只要有「風險」就應該派錢，引伸開去，綜援是給失業人士，但人人都有失業的「風險」，那豈不是所有人，包括在職人士都有資格拿綜援？

還有一個講法，退休金是權利，不是福利，故要全民共享。張超雄說：「為何世界所有先進地區的長者福利皆不設審查，惟獨香港設限？當內地、日本、台灣等地長者皆受全民退休保障，惟獨港人老來無依？」看英、法、德等國，經濟相對健全，但因為人口老化，退休金都要改革，要麼延長退休年齡，要麼增加供款年期，縮數盡出，昔日的闊綽，今日只能回味。工會當然不滿，糾眾示威無日無之，但可以點呢？再不改革，退休金就會破產，步歐豬五國的後塵，國會再強硬也要向現實低頭。

落得如此下場，只因全民退保先天不足，後天不良，根本就是unsustainable。以美國為例，保障始於三十年代，退休年齡是六十五歲，可領全額，若想提早退休，六十二都得，但要七折支取。而當時美國人的平均壽命，只有六十。荒謬？未算，你知道黑人是多少嗎？

無騙你，是四十八。真是荒天下之大謬！

太平洋的彼岸，日本也有全民退保，但一如歐美，問題百出，歸根究柢是政府無遠見。推行之初，政府假設每年人口增長2%，人工增長2%，經濟增長4%。

泡沫爆破前，數字還算保守，但現在呢？三個指標，不是零就是負數。自07 年起，「團塊世代」（戰後第一代嬰兒潮）相繼退休，有關支出暴增，政府需要額外800萬億日圓方能應付所需。不過，就算計劃無破產，也不代表國民有保障，因為退休金的投資組合，包括利率極低、全世界都無人買的國債。難怪日本愈來愈多人拒供，政府最初估計供款者佔勞動人口八成，現在跌到66%。然而，以上都是技術分析，不是重點。我最關心的是原則問題：到底退休保障是權利還是福利？

張超雄等左仔認為是前者，故要全民共享。

如此一來，有屋住，又是否權利？如果是，公屋又要全民共享？左仔或會說這是無限上綱，但大家想一想，左仔建議的全民退保，包括李嘉誠等人，他們根本就無需要，這樣都講得通，富豪為何不能申請公屋，用來放雜物？萬一將來破產，無屋住都可以即時上樓。

想知道全民退保會否被濫用，看生果金就知道了。03年經濟陷於谷底，財赤嚴重，政府被逼削減福利開支，卻發現有退休公務員咬長糧之餘，又申領生果金。時任衞生福利及食物局局長楊永強炮轟：「有長糧就不該貪這少少錢。」

 

納稅人為富豪供退休金

此外，工廈大王楊耀松亦曾公開承認申領生果金。他們不缺錢，拿生果金來做甚麼呢？可以想像，除了買生果，還可以去旅行、過大海、買補品、幫寵物美容，不一而足；但同一筆錢，N無人士卻用來開飯或看醫生，大家想一想，這叫「公義」嗎？

生果金不用供，尚且如此；退休金是要供的，年年供、月月供，供到退休為止，你會這麼「老襯」，給你回水都不要嗎？好老實，我就一定要。人人都要，退休保障豈能不破產？不要忘記，香港人的平均壽命全世界最長，連日本都吃不消，我們有甚麼本事可以獨善其身？

最後，我想提一提大家，李嘉誠已屆退休之年，如果推行全民退保，他是不用再供款的，反而我們這些打工仔，卻要為首富的退休金埋單。

點解？你問張超雄啦！

 

獅子山學會政策研究員
謝毅
info@lionrockinstitute.org