信報 (經管智慧 B15, 2013.01.16)

 

有個問題，一直想不通：為什麼做人老闆，要付最低工資，但為人子女，卻無最低家用？左仔說，老闆和員工有僱傭關係，「有責任」養起員工，否則就要立法，迫老闆就範；若由政府援助基層，等於拿公帑補貼無良老闆。

問題是，父母和子女有血緣關係，論親疏，勝過僱傭關係，如果老闆「有責任」養起員工，子女更加「有責任」養起父母，對不對？

但現實是，從來只有最低工資，沒有最低家用，反而左仔建議全民退休保障，把供養父母的責任推給他人，這是什麼道理？

 

首選興趣不求實際

這個多年未解的疑團，最近讀報，解開了。新聞的標題是這樣的： 「九十後」低薪追夢，「六十後」出山助養。那個「九十後」是獨女，大學畢業，愛環保，希望以此為終身職業，但工作可遇不可求，畢業半年，還是兼職度日，月入數千，勉強夠自己食。「六十後」是其母，眼見「乖女」壯志未酬，惟有重投職場幫補家計，縱有肩膊痛，要長期針灸，也要頂硬上。

還有一個「八十後」，無獨有偶，又是獨子，大學畢業後繼續進修，打算讀到三十歲，最少拿個碩士才全職工作。我欣賞他夠坦白：「養到自己對父母已有交代，不希望為高一點收入而做『勞碌』工作，亦不想為父母放棄未來。」上述例子，只是冰山一角，現在好多後生仔，都好自我中心，找工作，首選興趣；被老闆罵幾句，馬上「劈炮」；收入不多，索性不給家用；遇有批評，就賴「地產霸權」，或反指對方思想落後，妄想養兒防老。總之千錯萬錯，都是社會的錯，自己發夢……呀，寫錯了，是追夢最緊要。父母病了？老了？
Who cares？

經濟學ABC，有demand 就有supply，有訴求，政客自然識做，例如張超雄，把全民退保講到好似一家便宜兩家着：「老人受惠，不等如年輕人不受惠，若子女現時每月給父母6000元生活費，將來雙親可領養老金，也可減輕子女財政支出。」說穿了，是我發夢……對不起，又寫錯了，是我追夢，你付鈔。

全民退保只是頭炮，左仔還有更「進步」的建議──公民收入，由新經濟基金的David Boyle 及Andrew Simms提出：政府不論年齡，不論貧富，一律派錢，金額固定，夠你基本生活。若想多個錢使，可以繼續工作，多勞多得，否則可以打風流工，甚或提早退休，多出來的時間，可以做自己喜歡的事。作者希望，此舉可以「打破工作和收入的必然關係」。

不用說，一定歡迎，但錢從何來？作者建議加稅，或由中央銀行提供免息貸款。又一個疑團解開了！歐債危機之所以愈演愈烈，只因追夢的人太多，做事的人太少。

 

要有本事才可追夢

追夢有錯嗎？那要看你有無本事。理論上，追夢是人權，人人都可以，但現實上，追夢是特權，只有富家子女，或天賦異稟，才能全職追夢。其他人為了生活，只好妥協，要麼放棄夢想，疊埋心水做一條鹹魚，要麼臥薪嘗膽，先做好本分，待他日有機會（如事業有成），再實踐童年夢想。

有權利，也有義務，父母含辛茹苦，供書教學把你養大，現在你有毛有翼，就置父母於不理，還假借公義之名，鼓吹全民退保，把責任推得一乾二淨，講得通嗎？

子女喜歡「低薪追夢」，父母樂於「出山助養」，一個願打，一個願挨，外人本來不宜置喙，但為社會好，有些話還是要說：包容不等於縱容，要適時放手，讓他們長大，過獨立生活。要長大，就要有「承擔」，這個「承擔」，除了對自己，還要對家人。

點解要供養父母？撇除孝道不論（跟他們講孝道，猶如對牛彈琴），子女遲早要接父母的棒，做一家之主，現在給點家用，就當係rehearsal。不要忘記，成家立室，除了錢，還要心態正確，一個任性慣的人，如何修身齊家？更遑論治國平天下！

古語有云： 「老吾老，以及人之老。」無錯，但先決條件，是老吾老，連自己的父母都可以等閒視之，還好意思卸責他人？借用左仔的話，推行全民退保，等於拿公帑補貼不孝子孫。納稅人真命苦呀！

 

作者為獅子山學會政策研究員

謝毅

info@lionrockinstitute.org