爽報 (港聞 V25, 2013.08.27)

師傅教落，論政策，無論如何都要先看客觀的成效，然後才去評價主觀的價值。

有評論說辣招如何都不能撤，因為樓市泡沫的危害大。說法的前設，是辣招有效。

辣招確實具體效用，是將供應和需要同時減低，導致整體的成交銳減；至於價錢，並沒有明顯下跌。這個觀察，稍有常識的人都不會反對。但無可否認，辣招對樓價影響不明，更無助市民置業，這跟許多人的主觀願望，有所不同。事實上，政府對市民許下的政治承諾，並不是控制風險，而是助人置業。

行政手段成效微

政府控制金融系統整體風險，似乎責無旁貸。畢竟，銀行體系出事，政府很難不救，最終還是要動用納稅人的錢。可

是，個人買賣的輸贏風險，又是否需要政府出口出手呢？要知道，市場上每一刻，只要有賣有買，下一刻就有人賺也有人蝕。價格是否超越了理性的水平是一回事，有沒有系統性風險，又是另一回事。

假如說辣招等於風險管理，那麼股市炒得火熱的日子又應否停市呢？我們都會說，做人不可以雙重標準，偏偏思想混亂的人，察覺不到自己的矛盾。

道理講不過人，就搬出利益陰謀論。說要求撤辣招是地產利益背後驅使，基本上，不用任何證據，也會有人信到十足十。可是，反過來也可以說，支持政府做點事的人，其實都是希望討好權貴，希望求一官半職。

當然，我更加有理由相信，許多人經過多年的填鴨式教育洗腦，政府說甚麼他們不信十足，也信九成。

退一萬步說，就算樓市有泡沫，政府的責任也不是減少交投，而是控制銀行的槓桿。最近見到的扭曲是，銀行許多貸款都註明不可以用在樓宇交易，我不知道這究竟是增加抑或減少整體系統的風險。

說到底，許多的集體行為，行政手段只可以在若干程度上扭曲，但對減輕實際的震撼，成效微乎其微。

明知沒有成效，卻寧枉勿縱，這就叫做盲從。

專欄電郵：mailto:mcwriter@sharpdaily.com.hk

李兆富