信報 (經管智慧 B15, 2013.09.11)

政府制訂貧窮線。上周，敝會研究總監孫柏文興高采烈跟我講： 「聽說政府內部有AO 提議，制訂貧窮線，應把公屋補貼等非現金資助都算進總收入，如此，香港貧窮人口，便會由社福演員宣稱的129 萬人，大幅降到68 萬，狠狠的摑了那批飲紅酒、開平治的champagne socialists一巴！」

非現金收入，當然也是實際收益，否則，一些前高官居住在由地產商提供的豪宅，到早陣子暢遊法國的立法會議員，就不會弄到周身蟻了。孫柏文希望扶貧政策反映受助人實際收入的良好意願，我是理解的。

「啊，是嗎？」不知怎的，我總覺得不對勁。貧窮線，本身概念已經有問題，哪怕只是一個人被政府在額頭刺上貧窮，都是我不能接受的。這個世界，有些人爭着認窮，正如月入8 萬元的尊貴立法會議員，都可以賴死住在公屋，不給公公婆婆早點上樓，那是他的個人自由。不過，若是一個有骨氣的人，他自己都不願認窮，社福演員又有什麼權把他標籤？更一口氣標籤製造一百幾十萬窮人？

由貧窮線到堅尼系數的謬誤，容我再一次重申，北韓是活生生最好例子，證明用該等相對貧窮指標作為扶貧準則的荒謬。因為在全民赤貧，經常鬧出餓死人新聞的北韓，如果你在該國家庭收入中位數的一半劃一條線（就是香港現在制訂貧窮線的基本準則），你是不會找到窮人的。

正如立法會議員張超雄所說，貧窮是相對的，只要人人食樹皮，食鹹豆，就沒所謂貧窮。換句話說，以社福演員口中的「國際標準」貧窮量度北韓，竟然是沒有貧窮的「人間天堂」，這樣的「國際標準」，簡直是笑話！

除了貧窮線根本不應該存在，另外我覺得不對勁的是，孫柏文說政府計算收入的方法，有可能令貧窮人口減低一半，我是萬般的不信，因為孫柏文對AO 們審慎理財實在過分樂觀！

縱觀我在獅子山學會研究各國官僚共通點的經驗，一口氣炮製129 萬貧窮人口，比起「只不過」68 萬人，無論對政治、社福演員或官僚來說，都是利多於弊。

花錢不要緊最重要維穩

曾在港英統治下生活的香港人，都可能有同感，香港的公務員系統，比起外國同儕算是精簡、有效率，這都是港英一直奉行政府積極不干預、審慎理財背景下自然發生的。為何在60、70 年代之際，西方政府不斷膨脹之際，港英竟然反其道而行，審慎理財起來？

無他，正是香港殖民地的獨特身份所致：英國的管治原則，最少是殖民地別令宗主國帶來麻煩為依歸。麻煩者，錢也，於是港督最基本的責任，是香港能自給自足，就不會為倫敦添煩添亂。

就算後來六七暴動，威脅其統治，港英被逼搞福利，例如十年建屋計劃、興建公屋，所多用的錢，也是利用出售居屋作融資手段，讓房委會自負盈虧，卻不放入政府財政的經常賬上，今天財爺曾俊華寧願年年估錯盈餘，利用派糖代替歐式福利，明顯師承港英。整個公務員體系受英國人數十年的薰陶，不是一個自稱有為的傻佬可以隨意改變的。

然而，官僚也有官僚的計算。1997 年後，自從香港人自以為可以當家作主，英國要求港府凡事自給自足的緊箍咒不復存在。當年有英國人的授權，殖民政府官僚面對群眾，可以大膽推出理性、可持續的反民粹政策。

今天，換了宗主國，事事強調和諧，花錢不要緊，最重要維穩。作為公務員，反正老闆不介意花錢，面對政治社福演員的壓力，例如制訂貧窮線，為何不大破納稅人的慳囊，炮製更多窮人？更甚者，只要香港有更多人被標籤貧窮，政客官僚便可理直氣壯爭取更多社會資源增聘人手，在人多聲大的社會中，愈多人跟自己坐同一條船，自己的談判籌碼就愈多。

所以，不要給我看死，129 萬的市民，等着被打成窮人吧！

獅子山學會行政總監

王弼

info@lionrockinstitute.org