信報 (經管智慧 B15, 2013.11.27)

這幾天到北京，有幸跟內地著名經濟學家教授M 和他的門生朋友會面，碰巧三中全會閉幕不久，話題離不開中國的未來路向怎樣走？

「國企是動不了的，其他方面例如司法獨立應該會有改善。」M說︰獅子山學會不談國內政治，所以也不會談當地的司法制度。不過，以多年研究政府官僚的經驗，國企享有特權，改革困難不難理解。

怎會放棄國企

口號是漂亮的，三中全會的公告內有「必須毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展，激活非公有制經濟活力和創造力。」令不少外資對國家扶助民企有很大的期望（其實所謂扶助，並不是像香港許多夕陽行業要向特區政府爭取，要政府搞一個什麼發展基金，打本給商家做生意。在大陸，只要政府放棄壟斷，不給國企在法例和融資上的特權，已經是叫鼓勵扶助民企了）。別忘記在這一句話在先，中國經濟以「公有制為主體」。說到底，正如歷史學家黃仁宇在他的著作提到，中國二千年來中央政府都有稅收的困難，古代的鹽鐵專賣，就是國家搞壟斷生意提高國庫收入。想想今天大陸的逃稅情況，國庫要有穩定收入，不可能放棄國企，更別說基於國家安全，政府要對戰略工業有絕對控制權了。至於部分國企因勢力過大，中央用打貪和鼓勵市場理由來整治，權術而已，也談不上如朱鎔基年代較深入的市場改革。

不論一些港人如何不喜歡大陸，和內地學者談政治經濟，就算一些被稱為異見分子的，例如教授M 就曾被一些有軍方背景的人士點名批評，毛左也經常給他麻煩，他自己在反右和文革也吃了不少苦頭。不過，內地公共知識分子（他們簡稱「公知」）對政府仍是褒多於貶。我們當然可以懷疑在公共場合，基於政治壓力和自身的生存空間，他們不敢去得太盡。私底下就算跟吃過牢獄之苦的公知交談，他們在許多範疇都為政府辯護，多於數落政府的不是。

例如教授M，雖然被中外視為自由市場學派的代表人物，卻對由政府投資的高鐵高度讚揚。他說，中國政府興建高鐵的速度和技術，令美國德國都吃驚。席間有搞網絡生意致富的朋友附和，說中國的高新科技如何跟美國一爭長短，民間如何創意澎湃，然後引入騰X 華X等公司為例。老教授M 說的現象倒是沒錯，不過解釋為「中國政府投資令民間創新」我卻認為不妥。

極低人力成本大量複製

正如人類上太空，根本不是什麼新事物，當年有份在電視觀看美國太空人登陸月球的中學生，今天差不多有資格拿長者福利了，更別談高鐵（幾十年前稱子彈火車）一類歐日民間日常交通工具。好聽的，可以說中國的現代化站在歷史巨人的肩膀上，參考參考，人家花幾十年研究創新的事物，中國人幾年就參考過來，以極低的人力成本大量複製，再花一些成本（有時候倒不計成本）改善，就說成自己的創新。中國人更厲害的，是作為完全的主權國，可以關起門來不執行美帝所謂「保護知識產權」的遊戲規則，歐洲日本便沒有這個本事了。

我這樣說，難免令人不悅， 不過我敬佩的，是老教授接受民國教育一代人的胸懷，對不同意見的後輩包容，我也明白老教授曾經歷文革年代的暴政，覺得今天政府已經是很開明的心態，既然老教授連毛左的激進言論也有胸襟容得下，我也覺得說說實話無妨，辯論於是繼續。年輕學者拿前蘇聯為例：把今日中國由政府主導的現代化，說成「參考」外國研究成果，說明政府在創新方面貢獻不大，那怎樣解釋前蘇聯和美國當年的科技軍事太空競賽？當年兩國的創新可謂叮噹馬頭，蘇聯的例子證明政府也能帶動創新。

不計成本的創新，導致前蘇聯帝國瓦解，我不知是否一個好例子。更甚的，是這些創新技術，是由蘇聯自己發展的，還是蘇聯在二戰攻入柏林從德國獲取的機密科技？有不少文獻指出，當年納粹德國積極研究原子彈和火箭技術，美蘇都是以德國的研究基礎發展軍事太空科技。當然，有人可以繼續問下去，納粹德國的創新，不也是由政府帶動嗎？那些創新是為戰爭殺人而發展出來的，成本是以千萬人民的生命為單位，如果有人認為這合乎成本效益，我也沒什麼話好說了。

獅子山學會行政總監

王弼

info@lionrockinstitute.org