am730 (C觀點 M10, 2011.9.23)

鳴謝施永青先生給予轉載

奧巴馬計劃裁減赤字四萬四千億，其中一萬五千億來自稅務收益。小布殊年代，推行減稅政策，認為可以吸引投資，推動經濟增長。這套做法，在列根年代，曾證明十分成功。但影響經濟發展的因素眾多，而且之間的關係非常複雜，同一樣的政策，在不同的時空下，成效並不一樣。在小布殊年代，可能同時打了兩場戰爭，加上金融海嘯的衝擊，所以減稅的效益並不如列根年代明顯，導至奧巴馬想改轅易轍。殊政策惠及的人相當多，包括年25萬以上的打工一族，以及包括石與投資基金等的大企業，現在奧有意令這項減稅計劃無法延續，社會上還是在國會內，都有強聲音。

共和黨人就直指奧巴馬挑撥社會，有意進行階級鬥爭。他們認為稅只能起一時之效，最終只會令者轉往全球其他地方，只留下不太賺錢的業務在美國。這樣，不但美國政府沒法增加稅收，連美國人民也會失去很多工作機會。

事實上，類似的稅務改革計劃，兩年多前奧巴馬已經提出過，只不過連民主黨人也不完全支持這項政策，以至政策無法在國會通過。

現時，共和黨仍佔據國會的多數議席，奧巴馬的加稅方案獲通過的機會很微。奧巴馬今次舊事重提，是因為有巴菲特為他壯聲勢，即使他的方案為國會否決，他起碼可以搞一場政治秀，對爭取連任或許會有幫助。

巴菲特日前在紐約時報發表文章，作為億萬富翁，他自覺政府對他們過度溺愛，因為他去年賺了這麼多錢，他所交的稅率大概只有17.4%，但與他同一間辦公室工作的其他員工，卻平均要交稅36%。對此，他自己也覺得不好意思，所以他覺得政府可增加向富人增稅，要他們也承擔一個公平的份額。

驟眼看來，美國的稅制好像很不合理，但巴菲特與他員工交的根本不是同一個稅種，所以稅率並不一樣。

巴菲特的員工交的應是薪俸稅，巴菲特的員工報酬高，在累進制下，稅率高達36%。但巴菲特自己扮好人，在公司裏只支取象徵式的工資，他的收入主要來自公司派的股息。如果在香港，收取股息根本不用交稅，美國的稅已較重，所以畢菲特仍需交17.4%的入息稅。

香港有些富翁，也像巴菲特那樣，在公司自己收很少工資，連免稅額也不到，所以根本不用交稅。他們收取的股息，由於公司在營運時已交了利得稅，不用重複再交稅。所以，富豪不在公司支取太多工資，不一定是好人，可能是為了避稅吧了。巴菲特如果感到不好意思，明年他在公司支取多一點的工資，不要單靠收股息，那他就有機會與他的員工一樣，交高一點的稅率。

由此看來，巴菲特的說法雖然煽情，但到國會辯論時，議員會有不同的考慮。全世界的稅制都在走向簡單化，不傾向重複徵稅。美國在公司交完利得稅之後，還要向收股息者徵稅，對投資者並不吸引。如果再加這類重複性的入息稅，真有機會趕走投資者。那美國的失業率又會更加嚴重。議員在投票的時候，不可能不考慮這個因素。因此，奧巴馬的加稅方案，不可能全部通過。