競委會變鬥委會

信報 (專家之言B13, 2012.1.18)

 

周日，街市豬肉檔業界繼續聲討超市，抗議超市的豬肉賣得太平。根據蘋果日報報道， 「全港豬肉零售業聯席會召集人許偉堅說，兩大超市七折賣豬肉似是明益街坊，實情是想壟斷市場。他質疑兩大超市，益街坊抗通漲大可減其他食品及日用品。為何針對豬肉
商……」
為何針對豬肉商？這一下，可為難地產霸權了。不減豬價而減牛肉價格，又變成針對牛肉商了。
加價，又是與民為敵；不加不減，又是合謀定價。唉呀，大佬，人家要怎做，總得給人家一個方法嘛！
伸張正義要講道理
上周，我在本欄也有類似的言論，引起副刊的劉健威先生回應，他說： 「有這麼一個獅子山學會，還在扮天真，將論題簡化，去混淆黑白： 『若百佳減價被批評為趕絕肉檔和製造超巿霸權，是否要加價才算是對巿民有利？假如豬肉加價， 會否被不負責任的政客指為不理民間疾苦，令巿民百上加斤？
又或者不加不減，維持與另外的超巿一樣價錢時，又會否被批評為合
謀定價？』」
最後以這句作結： 「很清楚，這個所謂『學會』，學術水平是什麼程度，它似乎什麼叫『掠奪性減價』的概念都沒有，令我誤會它是超巿的公關部。」首先，財團加價是謀取暴利，減價是掠奪性減價，不加不減叫合謀定價，本會有這個疑問，劉健威就認為我們是扮天真；如果我說， 諾貝爾經濟學獎得主高斯（Ronald Coase）也說過同一番話【註】，香港有很多知識分子，總認為本地薑不辣，洋人說同一番話（東洋人也可，例如村上春樹）卻肅然起敬，奉為聖旨，這樣的回答，不知他們滿意嗎？高斯教授的「學術水平是什麼程度」，他有沒有「『掠奪性減價』的概念」，劉先生有可以評論一下嗎？
至於說「誤會」本會是超巿的公關部，劉先生的目的，是把自己描繪成武俠小說中的正派人士，為豬肉檔伸張正義，而本會就是邪魔外道，說甚麼都是其心可誅吧？好，讓你半臂，就當我是超巿的公關，劉先生，你就不用講道理嗎？正如他日香港真的有競爭法，假如身為律師的湯家驊，或蘇錦樑，放棄從政，專注從事競爭法的官司，為被競爭委員會控告的客戶辯護，他們也是收錢為客戶辯護，難道檢控官就不用跟他們講道理嗎？
誰是最後得益者
好了，我已經捍衛了劉先生抹黑的權利。請劉先生從返正題，回答我的問題：1. 豬肉批發價在11 月已回落至一斤14 元，超市賣29 元，街市豬肉檔賣40 元，謀取暴利的，是誰？
2. 佔七成市場份額的肉檔，聯手向超市施壓，終止減價行動。在競爭法下，誰會先被調查？我反對競爭法，所以不認為肉檔的聯手行動（那怕是合謀定價、和大財團議價）有何不妥。不過，有了競爭法，這些聯合行動都有可能變成非法。新加坡的例子，十三宗案例，十一宗是中小企被判敗訴；那最後的得益者是誰？
3. 如果中小企肉販，成功引競爭法終止超市對顧客的七折優惠，並調升價格，跟街市的豬肉一樣賣一斤40 元，那些正在超市搶購特價豬肉的公公婆婆，過新年時要捱貴豬肉怎辦？
4. 自從2006 年本會公開辯論競爭法，至今仍然未聽過有任何一個人可以拿出一個具體案例，證明有企業可以用掠奪性定價之後肆無忌憚加價。劉先生，你可以嗎？
其實，香港有不少知識分子，就是眼紅別人生意做得大，因人廢言。這樣下去，競委會變鬥委會，指日可待。
後記：說開文革，私人資產（特別是有錢人的）如何被政府充公，竟也發生在資本主義之都，何東花園是最好明證，香港的所謂能吏，其是腦袋之「萌塞」，只懂問how 而不問why，實在令人沮喪。
面對一個old money 七十多歲、連保養自己大宅都有困難的阿婆（我估計就是請花王，也要五個才能夠把何東花園打理得體體面面），打時間戰，玩司法制度，阿婆還可以等幾年？如此把老人家的家產充公，這樣的所謂能吏，可恥！
【註】http://bit.ly/AqwRHV
獅子山學會行政總監
info@lionrockinstitute.org
王弼

周日，街市豬肉檔業界繼續聲討超市，抗議超市的豬肉賣得太平。根據蘋果日報報道， 「全港豬肉零售業聯席會召集人許偉堅說，兩大超市七折賣豬肉似是明益街坊，實情是想壟斷市場。他質疑兩大超市，益街坊抗通漲大可減其他食品及日用品。為何針對豬肉
商……」

為何針對豬肉商？這一下，可為難地產霸權了。不減豬價而減牛肉價格，又變成針對牛肉商了。

 

加價，又是與民為敵；不加不減，又是合謀定價。唉呀，大佬，人家要怎做，總得給人家一個方法嘛！

伸張正義要講道理

上周，我在本欄也有類似的言論，引起副刊的劉健威先生回應，他說： 「有這麼一個獅子山學會，還在扮天真，將論題簡化，去混淆黑白： 『若百佳減價被批評為趕絕肉檔和製造超巿霸權，是否要加價才算是對巿民有利？假如豬肉加價， 會否被不負責任的政客指為不理民間疾苦，令巿民百上加斤？

又或者不加不減，維持與另外的超巿一樣價錢時，又會否被批評為合
謀定價？』」

最後以這句作結： 「很清楚，這個所謂『學會』，學術水平是什麼程度，它似乎什麼叫『掠奪性減價』的概念都沒有，令我誤會它是超巿的公關部。」首先，財團加價是謀取暴利，減價是掠奪性減價，不加不減叫合謀定價，本會有這個疑問，劉健威就認為我們是扮天真；如果我說， 諾貝爾經濟學獎得主高斯（Ronald Coase）也說過同一番話【註】，香港有很多知識分子，總認為本地薑不辣，洋人說同一番話（東洋人也可，例如村上春樹）卻肅然起敬，奉為聖旨，這樣的回答，不知他們滿意嗎？高斯教授的「學術水平是什麼程度」，他有沒有「『掠奪性減價』的概念」，劉先生有可以評論一下嗎？

至於說「誤會」本會是超巿的公關部，劉先生的目的，是把自己描繪成武俠小說中的正派人士，為豬肉檔伸張正義，而本會就是邪魔外道，說甚麼都是其心可誅吧？好，讓你半臂，就當我是超巿的公關，劉先生，你就不用講道理嗎？正如他日香港真的有競爭法，假如身為律師的湯家驊，或蘇錦樑，放棄從政，專注從事競爭法的官司，為被競爭委員會控告的客戶辯護，他們也是收錢為客戶辯護，難道檢控官就不用跟他們講道理嗎？

誰是最後得益者

好了，我已經捍衛了劉先生抹黑的權利。請劉先生從返正題，回答我的問題：1. 豬肉批發價在11 月已回落至一斤14 元，超市賣29 元，街市豬肉檔賣40 元，謀取暴利的，是誰？

2. 佔七成市場份額的肉檔，聯手向超市施壓，終止減價行動。在競爭法下，誰會先被調查？我反對競爭法，所以不認為肉檔的聯手行動（那怕是合謀定價、和大財團議價）有何不妥。不過，有了競爭法，這些聯合行動都有可能變成非法。新加坡的例子，十三宗案例，十一宗是中小企被判敗訴；那最後的得益者是誰？

3. 如果中小企肉販，成功引競爭法終止超市對顧客的七折優惠，並調升價格，跟街市的豬肉一樣賣一斤40 元，那些正在超市搶購特價豬肉的公公婆婆，過新年時要捱貴豬肉怎辦？

4. 自從2006 年本會公開辯論競爭法，至今仍然未聽過有任何一個人可以拿出一個具體案例，證明有企業可以用掠奪性定價之後肆無忌憚加價。劉先生，你可以嗎？

其實，香港有不少知識分子，就是眼紅別人生意做得大，因人廢言。這樣下去，競委會變鬥委會，指日可待。

後記：說開文革，私人資產（特別是有錢人的）如何被政府充公，竟也發生在資本主義之都，何東花園是最好明證，香港的所謂能吏，其是腦袋之「萌塞」，只懂問how 而不問why，實在令人沮喪。

面對一個old money 七十多歲、連保養自己大宅都有困難的阿婆（我估計就是請花王，也要五個才能夠把何東花園打理得體體面面），打時間戰，玩司法制度，阿婆還可以等幾年？如此把老人家的家產充公，這樣的所謂能吏，可恥！

【註】http://bit.ly/AqwRHV

獅子山學會行政總監 – 王弼

info@lionrockinstitute.org

 

 

Facebook Comments

Leave a comment