蘋果日報 (財經要聞 B10, 2013.07.12)

「你以為自己可以控制市場，其實係市場控制緊你。」前幾天，聽到中原地產代理的創辦人，如此這般分析特區政府對『管理樓市需求』的態度。不，政府沒有能力去改變需求，只是令到交易成本增加，供與求都下跌，無論樓價升跌都更難反映真正的基本因素。又有社會棟樑和上了位的才俊說，交易下跌自然價格會下跌。這種粗糙的邏輯，對不起，恕我找不到接受的理由。

事實上，如果過去數年資產價格的暴升是反映各國央行的寬鬆政策，貴金屬的價格，是否已經反映了美元弱勢的終結？我認識不少末日論者，認為貴金屬的弱，只是暫時，紙幣總有走向終極滅亡的一天；但容許我引用另類財經網站Zero Hedge的格言“on a long enough timeline，the survival rate of everyone drops to zero”。

雖然我對未來，永遠都不作預測，但是有些原則我還是相信，例如人類無論在任何社會政治環境，只要有一絲求存的意志，就會生產創造和交易；儲金者認為在紙幣制度崩潰後，他們仍然可以用手上的黃金繼續經濟活動，也離不開這個信念。所以既然如此，我倒不如回到資本的最根本：求存和創造的能力。畢竟，真正的資本是人的想像，這是馬克思教的。

回到樓價。事實上，恐慌性買入和持有資產，是市民捍衞儲蓄的自發行為。有人早就先機，有人後知後覺，這怨不得別人。如果說樓是基本需要，政府要介入，衣、食和行政府也要介入了。居住環境未如理想，和居住環境惡劣至構成社會問題，是有一條很微妙的界線。當然每個人都想衣食住都無憂，但代價又由誰去負擔？今天樓價升政府就管理需求，他朝樓價跌政府又可以怎樣？鼓勵人買樓？又或者「管理供應」？請記緊，到時撤招就等於增加供應。要說的，都說過了，大家好自為之吧。

利世民

http://www.facebook.com/AppleSimon