爽報 (港聞 V31, 2013.09.27)

「你們要求甚麼勞工福利政策，其實政府都言聽計從。相反，那些所謂代表商界的功能組別，在細眉細眼處，總是諸多挑剔，但在大是大非的問題，根本不可能希望他們會企硬。競爭法、工資立法，口頭上他們說反對，但最後總是妥協，連態度上的反對票都不敢投。」有次和一位政治演員在電台節目討論香港政治文化，我如是說。

他沒有正面回應，只是繼續重複十幾年來他們的劇本，說分組點票令利益傾向大財團。

為大財團做就有利環境

實情應該是這樣：各種規管越繁複，大財團越有能力去應付，中小企就越少轉身的空間。香港在政治演員和官僚的協力之下，越來越多只具形式沒有實際的規管，汰弱留強，就變成了集團式的遊戲。

隨便舉個例，在香港，一間食肆要開張，一張執照要行經過九個部門，歷時差不多兩個月。當中更有許多條件，不是一般人能夠明白的。如果食肆有露天位置，執照來來回回九個部門，平均需時大半年。這樣要做食肆的白白交租，算是利益傾斜嗎？

當然，政治演員和社會棟樑是不會承認，自己在不自知的情況下，竟然為大財團造 就有利環境。再舉一個例子吧，當年政治演員出盡九牛二虎之力要求的工資立法，結果也是令競爭更傾側向有能力調配資源的集團；像連鎖經營的快餐店，雖然成本上升，但仍然有辦法對付，可是許多小店卻因此要結業。

政演和社棟到今天仍然堅持，是業主加租逼死小店。問題是，假如沒有另一個租客出瘋狂租金，業主無端端又怎會要求加租？假如有人出雙倍人工請社棟去工作，之前的僱主難道又要怨年輕人瘋狂加人工嗎？

不。在社棟的世界，這種競爭就是不好，最好就是甚麼都中央集權。工資、租金統統都由政治過程去決定。下一步，就是工時。

如果歷史重演，工時立法，其實已是既定事實，且看高舉均衡參與的功能組別，會否恰如其份地投反對票，又或者，事實證明，香港已經走進一個沒有回頭路的福利社會？

專欄電郵：mailto:mcwriter@sharpdaily.com.hk

李兆富