壹週刊 (另壹角度 A010, 2011.4.21)

雞蛋仔阿伯事件成為城中熱話。我也在《蘋果日報》專欄《利字當頭》湊熱鬧，寫了篇「生意人的道德責任」，指這個雞蛋仔阿伯既作為自僱人士，即一人分飾兩角，既是僱員也是資本家。所以作為資本家的雞蛋仔阿伯，要為雞蛋仔檔攤的生意籌謀；賺得不夠盡，最終「搵朝唔得晚」，他也要負上部分責任。

事實上，雞蛋仔利錢不薄，做小販又不用交租，這位雞蛋仔阿伯要是肯做肯捱，理應老早便要儲夠一小筆錢，找個人流暢旺的地方，租個小鋪位，安穩地再賺多點。在獅子山下，由小販變大老闆的大有人在，偏偏這位雞蛋仔阿伯三十多年來仍然是小販。起初我還以為，落得如此下場，是雞蛋仔阿伯的見識和魄力問題。畢竟，要是明白資本主義的邏輯，就要接受人人都有生意失敗的可能。

老實講，落筆的時候，我也預料到，愛心爆滿的《蘋果日報》讀者，難免有感情豐富一點的會寫信來投訴。結果一如所料，真的有讀者要求拆掉那可惡的專欄，免得冷血的言論影響他們的情緒。當然，文章見報之時，我和讀者們都不知道，原來案中有案：消息指這位雞蛋仔阿伯，既有領綜援也住在公屋。雞蛋仔阿伯多年來堅持做小販，寧願把錢花在木頭車和罰款，原來，還是利之所在。

人是感情動物。見到窮人的境況，便會想仗義執言，也顧不了太多事實的細微處。不過，要真正幫得到別人，還是要理智地觀察事實。當然，好心人仍然可以堅持說租金太貴，雞蛋仔阿伯是被迫流落街頭，甚至要拿綜援才夠生活。不過，要是我們擦亮眼睛看看現實：香港地其他的小商戶，是否個個都要推木頭車做走鬼檔呢？那些希望重新發小販牌，將幾十年前的小販世界帶回現代的人，又有否想過，當年因為小販擺位，造成多少黑社會爭地盤和前線警員貪污的問題？租金平貴，難道真的是幾個地產商操控得了？記得九七亞洲金融風暴和千禧後的科網爆破，就連世界級的零售業天堂旺角和銅鑼灣，也水盡鵝飛，人跡罕見。沒有強勁的零售市道，租金又可以高到什麼地步？什麼是因？哪個是果？

網上流傳一段短片，內容有關一群憤青到超市「攪局」，用行動來對抗「地產霸權」。那群憤青，在滋擾生事一小時之後，還沾沾自喜說感覺良好。其實全世界的反資本主義革命先鋒，都會針對超市，但只有香港的憤青有地產霸權的論述。說到底，這班憤青對市場運作要是有丁點認識，他們也不會淪落為憤青了。資本主義，創造了許多美好的事物，就算不願意多動 腦筋的人，也可以從其他人的努力得到好處。可惜，這也是資本主義的原罪。繁榮容許某些人開始依賴。不過，沒有人會承認，自己就是靠依賴為生的失敗者。更甚者，他們會將自己失敗的責任，推卸到別人的成功上面。如是者，社會上便出現了一種歌頌失敗，攻擊成就的虛偽文化。當社會越來越虛偽，失敗變成時尚，人失去了從錯誤中學習的能力，文明也開始衰亡。